15C/18/2019

Čo sa stalo

Žalobca 1) a 2) žiaľ, že žalovaný 1) spáchal prečin usmrtenia a porušil právnu povinnosť, čo viedlo k smrteľnej nehode. Žalobkyňa 1) trpí psychickou ujmom a nevie vrátiť sa k bežnému spôsobu života, čo sa prejavuje v jej častom návrate k tragickéj udalosti a úpenlivom plakaní. Žalobca 2) trpí zmenenou atmosférou v rodine, ktorá nie je radostná ako pred nehodou. Žalovaný 2) zomrel a súd zastavil konanie voči nemu. Žalobca 1) má nárok na náhradu nemateriálnej škody vzniknutej smrťou osoby. Žalovaný 1) zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou a neoprávne zasiahol do práva žalobcov na ochranu súkromia. Žalobkyňa 1) intenzívne navštevuje hrob dcéry, čo nasvedčuje jej nevedomeniu bežného života. Žalobca 2) trpí zmenenou atmosférou v rodine, ktorá nie je radostná ako pred nehodou. Žalovaný 1) nedal prednosť oproti idúcemu vozidlu a spáchal prečin usmrtenia. Žalovaný 1) zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou a neoprávne zasiahol do práva žalobcov na ochranu súkromia. Žalobca 1) má nárok na náhradu nemateriálnej škody vzniknutej smrťou osoby. Žalobkyňa 1) má nárok na náhradu spôsobenej ujmy ako nemateriálnej škody vzniknutej smrťou tejto osoby. Žalobkyňa 1) intenzívne navštevuje hrob dcéry, čo nasvedčuje jej nevedomeniu bežného života. Žalobca 2) trpí zmenenou atmosférou v rodine, ktorá nie je radostná ako pred nehodou. Žalobkyňa 1) trpí psychickou ujmom a zanechala smútok a prázdnotu. Žalobca 1) má nárok na náhradu nemateriálnej škody vzniknutej smrťou osoby. Žalobkyňa 1) má nárok na náhradu spôsobenej ujmy ako nemateriálnej škody vzniknutej smrťou tejto osoby. Žalobkyňa 1) intenzívne navštevuje hrob dcéry, čo nasvedčuje jej nevedomeniu bežného života. Žalobca 2) trpí zmenenou atmosférou v rodine, ktorá nie je radostná ako pred nehodou. Žalobkyňa 1) trpí psychickú

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný nedal prednosť oproti idúcemu vozidlu a spáchal prečin usmrtenia, čo predstavuje neoprávnený zásah do práva na život a súkromie žalobcov. Zásah do práva na rodinný život a práva na ochranu osobnosti blízkych osobám usmrtenej osoby bol považovaný za neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že žalobkyňa má nárok na náhradu nemateriálnej škody. Súd zisteným skutočnosťami považoval za preukázané, že žalovaný porušil právnu povinnosť, čo viedlo k neoprávnenému zásahu do práva na život a súkromie. Premlčacia doba bola vyhodnotená ako nedôvodná, pretože žaloba bola podaná v termíne, ktorý neprerušil právo na odškodnenie. Spoluzavinenie poškodeného bolo zohľadnené v méri 25%, čo znamená, že žalovaný znáša škodu pomerne. Výška náhrady nemajetkovej ujmy bola stanovená na základe závažnosti utrpenej ujmy, okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo, a primeranosti odškodnenia.

Celé rozhodnutie