12C/93/2016

Čo sa stalo

Žalobkyňa O. T. domáhala sa náhrady nemajetkovej ujmy za smrť syna, ktorý zahynul v dopravnej nehode spôsobej žalovaným v 1. rade P. M. Nehoda nastala 21. 08. 2013, keď žalovaný v 1. rade ako vodič nákladného vozidla porušil dopravné predpisy a narazil do osobného vozidla, v ktorom cestovali Y. N. (syn žalobkyne) a R. Z. Žalovaný v 2. rade (Incar s. r. o.) bol prevádzkovateľom vozidla, ktorého vodičom bol žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože bol zamestnancom žalovaného v 2. rade.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že neoprávnený zásah do práva na súkromie a rodinný život žalobkyne bol spôsobený porušením dopravného predpisu žalovaným v 1. rade. Záväzok žalovaného v 2. rade vznikol z toho, že jeho zamestnanec spôsobil nehodu, ktorá viedla k smrti syna žalobkyne. Súd odmietol argument žalovaného v 1. rade, že nemá pasívnu vecnú legitimáciu, pretože zodpovednosť za nemajetkovú ujmu spadá na prevádzkovateľa vozidla (žalovaného v 2. rade). Náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná ako 100 % z titulu usmrtenia blízkej osoby, ale súd priznal len časť sumy (30 000 EUR) žalovanému v 2. rade.

Celé rozhodnutie