14Co/7/2025

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaná nepreukázala dodržiavanie Smernice 2003/88/ES v období apríl 2021 – február 2024, pričom priemerný týždenný pracovný čas prekročil limit 48 hodín. Žalobca uviedol, že odpracoval 2 013,54 hodín služobnej pohotovosti, čo vede k priemernému týždennému pracovnému času najmenej 52,79 hodín. Žalovaná odmietla, že došlo k prekročeniu limitu, a uviedla, že žalobca nepreukázal skutočnosť prekročenia. Súd zistil, že pri určovaní pracovného času sa nezapočítavala neaktívna časť služobnej pohotovosti, čo viedlo k prekročeniu limitu. Žalobca tvrdí, že porušenie viedlo k dlhodobému poškodeniu jeho zdravia, bezpečnosti a súkromia, čo vytvorilo nemajetkovú ujmu. Súd uznal, že žalobca preukázal prekročenie limitu a že nárok na náhradu ujmy je primeraný.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď pre účely zistenia nerešpektovania čl. 2 v spojení s čl. 6 písm. b) Smernice nevychádzal zo 6 mesačných referenčných období Súd prvej inštancie nerozlišoval doby „pracovného času“ a „odpočinku“ pri výpočte priemerného týždenného pracovného času Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď pre účely zistenia nerešpektovania čl. 2 v spojení s čl. 6 písm. b) Smernice nevychádzal zo 6 mesačných referenčných období Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď pre účely zistenia nerešpektovania čl. 2 v spojení s čl. 6 písm. b) Smernice nevychádzal zo 6 mesačných referenčných období Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď pre účely zistenia nerešpektovania čl. 2 v spojení s čl. 6 písm. b) Smernice nevychádzal zo 6 mesačných referenčných období Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď pre účely zistenia nerešpektovania čl. 2 v spojení s čl. 6 písm. b) Smernice nevychádzal zo 6 mesačných referenčných období

Celé rozhodnutie