19C/4/2018

Čo sa stalo

Žalobcovia žiadali náhradu škody voči žalovaným, pričom súd v prvom stupni rozhodol, že žaloba voči žalovanému v 2. rade bola zamietnutá, ale žalovaný v 3. rade bol povinný zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyni v 5. rade. Žalovaný v 2. rade však tvrdil, že výrok VI. rozsudku obsahuje chybu v písaní, ktorá zaviedla k nesprávnemu priznaniu povinnosti. Súd potvrdil, že v pôvodnom rozhodnutí bolo zaviazané zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyni v 5. rade žalovanému v 3. rade, nie v 2. rade.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že v pôvodnom rozhodnutí bolo zrejmé nesprávnosť v písaní, ktorá viedla k nesprávnemu priznaniu povinnosti žalovanému v 2. rade. Podľa § 224 CSP súd opravil chybu v písaní a zmenil priznanie povinnosti na žalovaného v 3. rade. Rozsudok bol upravený tak, aby zodpovedal skutočnej príčine a pravomocnej odpovedi žalovaného v 3. rade.

Celé rozhodnutie