11C/64/2022

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že manžel bol fyzicky napadený žalovanými na príjazdovej ceste vedľa neoploteného rodinného domu. Podľa žalobkyne žalovaní udreli drevenou doskou a lopatou do oblasti hlavy, čo spôsobilo tržnozmliaždenú ranu v spánkovo záhlavnej oblasti vpravo, pomliaždenie a prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných, krvný výron pod pavúčnicu a pod tvrdú mozgovú plenu, zakrvácanie prínosových dutín a nosových priechodov, viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby, najväčší posun úlomkov v oblasti temennej kosti vpravo do lebečnej dutiny o 12 mm a pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti vľavo. Súd považoval za preukázané, že žalovaní spôsobili manželovi žalobkyne závažné poranenia a početné zranenia s trvalými následkami. Zhoršenie kvality života žalobkyne súvisí a kauzálne je prepojené so skutočnosťou, že manžel bol napadnutý a bol mu spôsobený také zranenia, ktoré majú trvalé následky. Žalobkyňa uviedla, že manžel sa choval slušne pred úrazom a trpí niekoľkými psychiatrickými diagnózami, vrátane úzkostno-depresívnym syndrómom reaktívneho charakteru. Manžel má bolesti hlavy, strach, poruchy spánku, je náladový, má chorobné stavy úzkosti, depresie a problémy v sexuálnej oblasti.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaní spôsobili manželovi žalobkyne závažné poranenia, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s hospitalizáciou v nemocnici, operačné otvorenie lebečnej dutiny, s odstránením vnútrolebečného krvácania, sledovanie životných funkcií, užívanie liekov proti bolesti, infekcii a krvácaniu, pričom k úplnému vyhojeniu dochádza za 16–20 týždňov. Súd považoval za zistené, že H. B. bol ochrnutý na ľavú polovicu tela a trpí úzkostno-depresívnym syndrómom reaktívneho charakteru, čo zhoršilo kvalitu života žalobkyne a bolo kauzálne prepojené so skutočnosťou, že poškodený H. B. – jej manžel bol napadnutý žalovanými a boli mu spôsobné také zranenia, ktoré majú trvalé následky. Súd vyhodnotil nárok žalobkyne, ktorá si uplatnila sumu 25.000 eur, za neprimeraný, pretože výška náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa musí určiť s ohľadom na závažnosť ujmy a okolnosti porušenia práva, a v tomto prípade sa súd rozhodol, že suma 25.000 eur je neprimeraná. Súd považoval za zistené, že útok na manžela žalobkyne spôsobil početné zranenia a trvalé zdravotné následky, čo znamená, že zásah do práva na ochranu osobnosti bol závažný a trvalý. Súd sa v ďalšom zaoberal len výškou samotnej nemajetkovej ujmy, pretože výška náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa musí určiť s ohľadom na závažnosť ujmy a okolnosti porušenia práva, a v tomto prípade sa súd rozhodol, že suma 15.000 eur je priznávaná a prijateľná. Súd považoval za zistené, že žalovaní sa k spáchania skutku priznali už v prípravnom konaní, čo znamená, že súd má jasné dôkazy o spáchaní trestného činu a o tom, kto ho spáchal.

Celé rozhodnutie