31C/32/2019

Čo sa stalo

Žalobkyňa v 1. rade bola manželkou zosnulého D. V., s ktorým žila v spoločnej domácnosti 30 rokov a starala sa o jeho zdravotne postihnutého syna s autizmom. Po jeho smrti v roku 2017 musela žalobkyňa zabezpečiť jeho práva, vrátane nemajetkovej ujmy v hodnote 30 000 €. Súd zistil, že žalobkyňa bývala s manželom súdržná rodina a že žalovaný v 1. rade bol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu dňa 09.08.2017, pri ktorej zomrel D. V. Znalecké posudky potvrdili, že smrť bola násilná a súvisela s nehodou. Žalovaný v 2. rade, poisťovateľ, tvrdil, že rozsudok NS SR 6 MCdo 1/2016 bol nezákonný, a že má pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobkyňa tvrdila, že manžel chýba a jeho príjem chýba, čo zásadným spôsobom ovplyvnil rodinný rozpočet. Súd zistil, že zásah do práva na ochranu osobnosti bol spôsobený zamestnancom žalovaného v 1. rade a že žalobkyňa musí robiť aktivity sama. Zásah do práva na súkromie a duševné zdravie blízkych osôb bol preukázaný. Žalovaný v 3. rade, opatrovateľ, bol zosnulým poškodeným, ktorého smrť spôsobila výraznú stratu pre rodinu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobkyňa v 1. rade bývala s manželom súdržná rodina. Súd vychádzal pri posudzovaní okolností, za ktorých k zásahu prišlo, z výsledkov dokazovania v trestnom konaní. Súd má za to, že priznaná výška náhrady spĺňa požiadavku proporcionality zásahu vzniknutej ujmy v osobnostných právach žalobcov. Súd má za to, že v danom prípade je primeraná náhrada nemajetkovej ujmy vzhľadom na všetky posudzované kritériá ako aj judikatúru súdov v obdobných sporoch. Súd má za to, že bolo preukázaná výrazná strata, ktorú žalobkyňa v 1. rade a žalovaný v 3. rade smrťou poškodeného utrpeli. Súd posúdil primeranosť výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy žiadanej žalobcami aj s poukazom na obdobné aktuálne judikované rozhodnutia.

Celé rozhodnutie