5C/18/2017

Čo sa stalo

W. H., manžel žalobkyne v 1. rade a otec žalobcov v 2. a 3. rade, zomrel dňa 22.9.2014 v dôsledku zranení, ktoré mu vznikli v dopravnej nehode. Podľa žalobcov bolo vodičom vozidla EČV: PD-XXXDB zamestnanec žalovaného v 2. rade, ktorý v čase nehody prechádzal cez vozovku mimo prechodu pre chodcov a mala na sebe alkoholický vplyv. Žalobci tvrdia, že zásah do práva na súkromie a osobnostných práv žalobcov vznikol z neoprávneného konania vodiča. Žalovaný v 2. rade uvádza, že jediným zodpovedným za nehodu bol poškodený W. H., a že trestné stíhanie bolo zastavené. Žalobci však tvrdia, že žalovaný v 2. rade uvádza, že znalecký posudok je plný domnienok a že žalobkyňa má materiálne zabezpečenie. Smrť manžela mala závažný dopad na život žalobkyne a jej dcéry, ktorá mala v čase nehody 9 rokov.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno preukázať neoprávnenosť zásahu vodiča do ich osobnostných práv, čo vedie k zamietnutiu ich nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Zásah do osobnostných práv pozostalých obetí dopravnej nehody je náhradný, čo znamená, že žalovaný v 2. rade je zodpovedný za neoprávnený zásah do práva na súkromný a rodinný život. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na analogickom použití ustanovení Občianskeho zákonníka, čo znamená, že žalovaný v 2. rade je zodpovedný za neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcov. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je osobným právom majetkovej povahy, čo znamená, že žalobci majú právo na náhradu za utrpenú citovú ujmu. Zásah do osobnostných práv musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že žalovaný v 2. rade musí byť dôkazom preukázaný, že jeho vodič neoprávneným spôsobom zasahoval do práva na súkromný a rodinný život. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy sa premlčí v 3-ročnej dobe, čo znamená, že žalobci musia preukázať, že ich nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nepremlčal.

Celé rozhodnutie