10C/66/2020

Čo sa stalo

Žalobci tvrdia, že vodič XL spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zahynul manžel žalobkyne, otec žalobcov a starý otec žalobcov. Súd potvrdil, že zásah bol neoprávnený a bola príčinná súvislosť medzi zásahom a ujmom. Žalobci požadovali náhradu nemajetkovej ujmy a úroky z omeškania. Žalovaný odmietal nárok na náhradu, argumentoval, že žalobci nemajú pasívnu vecnú legitimáciu a že neexistuje spoločná domácnosť. Súd však priznal žalobu ako dôvodnú a žalovaný je povinný zaplatiť náhradu s úrokom. Žalobci tvrdia, že smrť blízkych príbuzných im spôsobila psychické problémy a ztratu nenarodeného dieťa. Žalovaný poukazoval na príslušné ustanovenia o povinnom zmluvnom poistení a súd porovnával náhrady priznané za smrť blízkeho príbuzného.

Prečo súd rozhodol takto

Súd preukázal, že zásah bol neoprávnený a bola daná príčinná súvislosť medzi zásahom a ujmom Zásah do osobnosti spôsobil závažnú ujmu, ktorá sa hodnotila objektívne, nie subjektívne Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vznikol v dôsledku neoprávneného zásahu, ktorý spôsobil závažnú ujmu Zásah do osobnosti a rodinného života bol neoprávnený a objektívne spôsobilý Nároky pozostalých na náhradu nemajetkovej ujmy sú zahrnuté do zákonného poistného krytia Žalobca 8/ a žalobkyňa 9/ nemohli byť vypočutí z objektívnych dôvodov

Celé rozhodnutie