6C/6/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa v 1/rade utrpela ťažké zranenia v dopravnej nehode z 19. júla 2014, ktorá viedla k trvalému vegetatívному stavu a zásahu do práva na zdravie. Žalobcovia v 2/ a 3/rade sú jej rodičia a opatrovníci. Žalovaný v 1/rade bol vodičom vozidla, ktoré spôsobilo nehodu, a žalovaný v 3/rade bol poisťovňou vozidla. Žalobkyňa bola pozbavená právnej spôsobilosti a ustanovená opatrovník. Žalovaný v 3/rade odmietal zodpovednosť za nárok na ochranu osobnosti, pretože podľa vnútroštátneho práva náhrada nemajetkovej ujmy nie je zahrnutá do poistného krytia. Súd uznal, že žalobkyňa a jej rodina utrpeli trvalé poškodenie, ktoré nie je možné napraviť formou restitutio in integrum.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že žalobkyňa utrpela nezvratné poškodenie zdravia, čo predstavuje zásah do práva na osobnosť. Zároveň zohľadnil rozsudok ESD C-22/12, ktorý umožnil zahrnutie nemajetkovej ujmy do poistného krytia, ale upresnil, že pasívna legitimácia poistiteľa nie je automaticky daná. Súd rozhodol, že žalovaný v 1/rade má zodpovednosť za škodu, aj keď bol poistený, pretože povinné poistenie nezbavuje zodpovednosti. Náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná výslovne, pričom súd uznal, že nároky žalobcov na náhradu sú dôvodné, pretože došlo k zásahu do ich súkromia, rodinného života a emocionálneho zdravia.

Celé rozhodnutie