32C/52/2017

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že dcéra, ktorá zomrela vo veku 18 rokov, bola zdravá, usilovná a zodpovedná. Rodina žalobkyne žila s nebohou v spoločnej domácnosti a dcéra im zomrela, čo im zrútilo svet. Žalobkyňa trpí psychickou bolesťou a rodina neoslavuje vianoce. Žalobca 2. vníma, že vodič nemal žiadny vplyv na dodržovanie dopravných predpisov. Žalobcovia uviedli, že žalovaný 1. zodpovedá za neoprávnený zásah do práva žalobkýň a za nemajetkovú ujmu spôsobenú na ich osobnostiach. Žalovaný 1. bol prevádzkovateľom motorového vozidla a objektívne zodpovedá za škodu. Žalovaný 1. tvrdí, že žiadnym svojím konaním nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov. Žalovaný 2. vyjadril, že ani rozhodnutie súdu neprináša jednoznačné závery. Žalovaný 1. a 2. namietali nedostatok vecnej legitimácie. Žalovaný 1. nijakým svojím konaním nemohol zabrániť predmetnej dopravnej nehode. Žalovaný 1. a 2. uviedli, že i v prípade, ak by súd mal za to, že je zodpovedný za zásah do osobnosti žalobcov, mal by nárok žalobcov uspokojiť žalovaný v 2. rade.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade je prevádzkovateľ dopravného prostriedku a zodpovedá za neoprávnený zásah do práva žalobkýň a za nemajetkovú ujmu spôsobenú na ich osobnostiach zodpovedá objektívne ako zamestnávateľ vinníka dopravnej nehody a ako prevádzkovateľ motorového vozidla. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade nezavinil neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov.

Celé rozhodnutie