5C/1/2021

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu úniového práva v súvislosti s implementáciou pravidla, čo viedlo k prekračovaniu ustanoveného týždenného pracovného času (48 hodinový pracovný čas) garantovaného mu právom Únie. Žalobca odpracoval 417,4 hodín do roka nad právnym limitom a v období 2/2014-2/2017 odslúžil služobnú pohotovosť 1 963,92 hodín, ktoré sa mu nezapočítali do fondu služobného času. Žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a smernice 2003/88/ES, čo však žalovaný odmietne, pretože žalobca tvrdí, že neexistuje právoplatné rozhodnutie zrušené ako nezákonné. Súd považuje za preukázané, že žalobca je príslušníkom Hasičského a záchranného zboru, ktorý vykonáva stálu štátnu službu, a že došlo k porušeniu práva EÚ, ktoré sú mu pripísateľné. Súd rovněž považuje za zistené, že žalobca odpracoval nadlimitný pracovný čas a že jeho pracovná pozícia je vysoko zodpovedná, riziková a fyzicky aj psychicky náročná.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalobca odslúžil v období 2/2014-2/2017 služobnú pohotovosť 1 963,92 hodín, ktoré sa mu nezapočítali do fondu služobného času príslušníka, čo predstavuje porušenie práva EÚ. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na primeranú finančnú náhradu v sume 1.500,- eur, nakoľko porušením práva Únie bolo v období 2/2014-2/2017 skutočne do jeho osobnostnej sféry zasiahnuté. Súd považoval za nedôvodnú námietku žalovaného ohľadne nesplnenia podmienky týkajúcej sa predbežného prerokovania nároku. Súd považoval za irelevantnú námietku žalovaného, že Smernica 2003/88/ES sa na hasičov nevzťahuje s poukazom na Smernicu 89/391/EHS. Súd považoval za bezpredmetnú argumentáciu žalovaného v smere nesplnenia podmienok na vznik zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. Súd na základe uvedeného mal za to, že žalobca listinnými dôkazmi, ohľadom jeho týždennej pracovnej doby nad limit doby garantovanej úniovým právom, preukázal, že v danom prípade došlo k porušeniu práva Únie, a toto porušenie bolo dostatočne závažné, pokiaľ je v zjavnom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora v danej oblasti.

Celé rozhodnutie