19C/35/2019

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že Y. W. bez vodičského oprávnenia spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zachytil zadnou časťou vozidla chodkyňu (žalobkyňu v 1. rade), čo viedlo k poraneniam mozgu a kosti lebky maloletéj T. G. a následnej smrte. Smrť maloletej T. G. vážne zasiahla do súkromia všetkých žalobcov a zanechala prázdne miesto v rodine. Žalobci tvrdia, že žalovaná neuplatnila náhradu trov konania a zásahu do ich osobnostných práv nezasiahla. Súd uznal, že Y. W. bez vodičského oprávnenia spôsobil nehodu a zásahu do práv žalobcov, a preukázal, že žalobcovia uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa Občianskeho zákonníka. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z celkovej priznanej sumy. Žalobkyňa v 1. rade je povinná založiť osobitný účet na meno maloletej žalobkyne v 2. rade. Žalobci uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch s poukazom na európsku právnu úpravu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a pretože žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, žalobu zamietol. Súd uznal, že žalovaný spochybnil svoju pasívnu legitimáciu tvrdiac, že nemajetková ujma nie je krytá Zákonom č. 381/2001 Z. z., ale súd preukázal, že žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd uznal, že žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, pretože žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a pretože žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, žalobu zamietol. Súd uznal, že žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, pretože žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a pretože žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, žalobu zamietol. Súd uznal, že žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, pretože žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a pretože žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, žalobu zamietol. Súd uznal, že žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, pretože žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a pretože žalovaný nemohol dostať do omeškania s plnením, žalobu zamietol.

Celé rozhodnutie