14C/125/2012

Čo sa stalo

Žalobca, S. D., žiadala o náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do jej práva na ochranu osobnosti, ktorý podľa nej spôsobil odporca, A. P. Z. Odporca tvrdil, že žalobca očierňovala svojou výpovedou o jej osobnosti, čo podľa neho viedlo k jeho odchodu z domova. Súd však zistil, že odporca nie bol pasívne legitimovaný, lebo zastupoval M. R. v konaní o určení otcovstva k maloletej S. D. a jeho tvrdenia boli založené na pravdivých údajoch žalobky, ktoré neviedli k objektívnemu spôsobeniu ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zamietol návrh žalobky pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu, pretože odporca bol len zástupcom M. R. a jeho činy nezakladali zásah do práva na ochranu osobnosti. Zároveň súd zdôraznil, že žalobka sama priznala pravdivé údaje o svojom vzťahu, ktoré neovplyvňovali rozhodovanie súdov. Preto nevznikla nemajetková ujma, ktorá by mohla byť náhradená.

Celé rozhodnutie