24Co/71/2018

Čo sa stalo

Žalobkyňa 1., 2. a 3. tvrdia, že žalovaný v dôsledku nehody v roku 2008 zásahoval do ich práva na ochranu osobnosti a spôsobil im trvalé následky. Žalovaný bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu, mal v dychu 0,82 mg/l alkoholu a nedal prednosť oproti vozidlu, ktorému zasahoval. Žalovaný popieral svoju vinu a hodil ju na svoju sestru, ktorá v čase nehody nebola účastnica. Súd prvej inštancie uznanal žalovaného vinným a priznal žalobkyňam náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 100 %. Žalobkyňa utrpela stratu blízkej osoby, čo spôsobilo psychickú bolesť, zmeny v rodinnom živote a záťaž v oblasti starostlivosti o deti a domácnosť. Žalovaný bol uložený na trest odňatia slobody a trest zákazu viesť motorové vozidlá. Žalobkyňa žiada náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do práva na ochranu osobnosti.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie správne prihliadal na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a zároveň zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Súd prvej inštyancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Zásah žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, pri ktorej došlo k usmrteniu U. H., bol v konaní nesporný, a preto sa nemohol zásah do osobnostných práv žalobkýň záväzným spôsobom odmietnuť. Nárok žalobkýň na náhradu nemajetkovej ujmy bol v adhéznom konaní uplatnený riadne a včas, a preto sa nemohol zásah do osobnostných práv žalobkýň záväzným spôsobom odmietnuť. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav vykonaním potrebných a stranami navrhnutých dôkazov, a preto sa nemohol zásah do osobnostných práv žalobkýň záväzným spôsobom odmietnuť. Zákonom stanovené predpoklady pre vznik objektívnej zodpovednosti za protiprávny zásah do osobnostných práv žalobkýň, ako aj pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, boli naplnené, a preto sa nemohol zásah do osobnostných práv žalobkýň záväzným spôsobom odmietnuť.

Celé rozhodnutie