12C/205/2015

Čo sa stalo

Žalobca 1, 2 a 3 žiadajú náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do ich osobnostných práv spôsobený žalovaným 1. Žalovaný 1 bol vodičom vozidla Volkswagen Golf a priamo spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zahynul ich manžel a otec. Táto udalosť spôsobila trvalé psychické a sociálne následky pre žalobcov, vrátane úzkostnej depresívnej poruchy, strachu z ihly a znemožnenia pokračovania rodinného života. Žalobca 2 bol liečený v psychiatrickej ambulancii od 7.3.2013. Súd potvrdil, že žalovaný 1 nedostatočne venoval pozornosť riadeniu vozidla a že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť krytá povinným zmluvným poistením. Žalovaný 2 odmietal zodpovednosť a tvrdil, že nároky na náhradu nemajetkovej ujmy nie sú kryté poistením.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade pri preraďovaní sa zo stredného pruhu do pravého jazdného pruhu sa nedostatočne venoval riadeniu motorového vozidla, čo spôsobilo dopravnu nehodu, pri ktorej utrpel poškodený U. C. - manžel žalobkyne 1 a otec žalobcov 2,3 zranenia nezlúčiteľné so životom, na následky ktorých dňa XX.X.XXXX zomrel. Súd preukázal, že žalovaný v 2. rade je pasívne vecne legitimovaný ako poistiteľ, a že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť krytá povinným zmluvným poistením. Súd považoval za preukázané, že žalobca v 2. rade bol liečený v psychiatrickej ambulancii od 7.3.2013 pre úzkostne depresívnu poruchu psychoreaktívnej genézy po smrti otca, čo zásahuje do práva na ochranu osobnosti a súkromia. Súd dospel k záveru, že bolo zasiahnuté výrazným spôsobom do práva na ochranu osobnosti žalobcov, a že zásah bol v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu, stanovenými právnym poriadkom. Súd považoval za preukázané, že žalobca v 2. rade užíval lieky, diagnostikovali mu cukrovku prvého typu, čo zásahuje do práva na ochranu osobnosti a súkromia. Súd považoval za preukázané, že žalobca v 2. rade sa liečil v psychiatrickej ambulancii, čo zásahuje do práva na ochranu osobnosti a súkromia.

Celé rozhodnutie