3C/42/2015

Čo sa stalo

Žalobca (navrhovateľka 1/) domáhala sa právnej ochrany pred súdom v prípade dopravnej nehody, ktorá viedla k úmrtiu nebohého Y. U. Odporkyňa 1/ bola vinna v prípade usmrtenia Y. U., ktorého smrť bola následkom nedbanlivého správania sa psa. Žalobca žiadala náhradu nemajetkovej ujmy a trovy právneho zastúpenia. Súd priznal časť nároku, pričom zamietol nároky iných žalobcov, pretože ich ujma nebola priamo spojená s úmrtím.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že odporkyňa 1/ je zodpovedná za neoprávnený zásah do osobnosti žalobca podľa § 427 OZ. Záväzok poistenia zodpovednosti za škodu (poisťovateľ) musí nahradiť škodu, aj keď nárok na náhradu nemajetkovej ujmy sa uplatňuje voči pôvodcovi zásahu (odporkyne 1/). Súd použil eurokonformný výklad pojmu „škoda“ z rozsudku ESD C-22/12, ktorý zahŕňa aj náhradu nemajetkovej ujmy. Nároky žalobcov 2/ a 3/ boli zamietnuté, pretože ich ujma bola sprostredkována a nie priamo spojená s úmrtím.

Celé rozhodnutie