1C/24/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa 1/ a jej rodina utrpeli zásah do práva na súkromie a osobnostných práv v dôsledku úmrtia manžela a otca žalobcov, ktoré bolo spôsobené nedbanlivým konaním žalovaného 1/. Žalobkyňa tvrdila, že s manželom žili harmonický a usporiadaný život, a že strata otca bola pre rodinu zdrvujúca. Úmrtie spôsobilo závažný zásah do práva žalobcov na ochranu súkromia a viedlo k práceneschopnosti žalobkyne 1/ a stratě blízkej osoby. Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla priamo svojím konaním zasiahla do osobnostných práv pozostalých žalobcov. Žalobkyňa žiadala náhradu nemajetkovej ujmy za smrť manžela a otca žalobcov, a žalobca 2/ považoval za adekvátnu sumu vo výške 15.000,- eur. Žalovaný 2/ bol vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorého prevádzka viedla k nemajetkovému zásahu. Žalovaný 1/ bol kvalifikovaný ako prečin usmrtenia. Žalobca 4/ určila sumu 100,- eur, keďže mama má minimálnu mzdu, a žalobca 6/ požadovala sumu ako náhradu za stratu. Žalovaná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra. Žalobca 5/ uviedla, že uzhodli sa na sumu 15.000,- eur. Žalovaný 1/ uviedol, že nevedel, že má ísť nakŕmiť zvieratá, a že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že úmrtie nebohého B. D. spôsobilo závažný zásah do práva žalobcov na ochranu súkromia. Súd považoval za preukázané, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa a žalobcovia utrpeli zásah do práva na súkromie. Súd považoval za preukázané, že ujma, ktorá žalobcom bola spôsobená, je nenapraviteľná, neodstrániteľná a trvalá. Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla priamo svojím konaním zasiahla do osobnostných práv pozostalých žalobcov. Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ bol kvalifikovaný ako prečin usmrtenia.

Celé rozhodnutie