1C/35/2023

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník Hasičského a záchranného zboru, tvrdí, že jeho pracovný čas včas služobnej pohotovosti prekračuje týždennú hranicu 48 hodín, čo porušuje Smernicu 2003/88/ES. Súd zistil, že služobná pohotovosť hasičov sa nezapočítava do týždenného pracovného času, a že žalobca neosvedčil nárok na náhradu škody. Žalovaná odmietla, že Smernica 2003/88/ES sa uplatňuje na služobnú pohotovosť, a uvádza, že Slovenská republika a Ministerstvo vnútra sú samostatné subjekty. Súd určil výšku nemajetkovej ujmy voľnou úvahou a záverom považoval za zistené, že žalobca nezohľadňuje rozdiel medzi pracovným časom a časom odpočinku. Žalobca trvá na svojom nároke na náhradu škody za obdobie 3 rokov, čo však súd nepovažoval za preukázané.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca nemá dostatočný čas na regeneráciu a odpočinok, čo je v rozpore s právom na odpočinok a regeneráciu, ktoré je základným právom pracovníka. Služobná pohotovosť hasičov sa nezapočítava do týždenného pracovného času, čo viedlo k tomu, že žalobca pracoval týždenne dlhšie ako 48 hodín, čo porušuje čl. 6 písmeno b) smernice 2003/88/ES. Zásah do osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo sa v tomto prípade týka zásahu do práva na ochranu zdravia, súkromie a rodinný život. Zásada účinnosti - efektivity znamená, že procesné predpisy, ktoré platia vo vnútroštátnych konaniach určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré zakladá úniové právo v prospech právnych subjektov, nemôže byť upravené takým spôsobom, ktorý by výkon práv priznávaných úniovým právnym poriadkom prakticky znemožňoval alebo nadmerne sťažoval. Pracovná pohotovosť hasiča na pracovisku musí byť považovaná za súčasť jeho pracovnej doby, čo je v rozpore s právnymi predpismi, ktoré definujú pracovný čas. Žalobca pracoval nad rámec 48 hodinového pracovného týždňa určeného čl. 6 písm. b) smernice, čím dochádza k porušeniu práva Únie.

Celé rozhodnutie