6C/5/2014

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že žalovaný 1/ bol uznaný za vinného a že jeho čin spôsobil zásah do osobnostných práv, ktorý viedol k zhoršeniu psychického stavu žalobcov, k zmenám v rodinných vzťahoch a k starostlivosti o syna. Žalobcovia domáhali sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- Eur, čo žalovaný 2/ odmietol, tvrdiac, že následky nezabudli závažnejšie než obvykle. Súd považoval za preukázané, že žalovaný 2/ nepriznal svoju vinu a že žalobca nevykonávala svoju prácu. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný 2/ má povinné zmluvné poistenie, ktoré by mohlo pokryť nároky. Súd zistil, že žalobca žiada náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a že súkromný život žalobcov sa natrvalo zmenil. Žalovaný 2/ tvrdil, že žalobcovia nepreukázali, že by sa museli podrobiť lekárskemu ošetreniu alebo by boli liečení. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný 2/ má za to, že uplatnené nároky sú absolútne neprijateľné.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ bol uznaný za vinného a že zásah do osobnostných práv žalobcov bol spôsobený v dôsledku dopravnej nehody. Táto skutočnosť zahŕňala zásah do súkromného a rodinného života žalobcov, ktorý bol závažným spôsobom dotknutý. Súd zistil, že žalobca nevykonávala svoju prácu, čo však neovplyvnilo dôvodnosť nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože zásah do osobnostných práv bol preukázaný a závažný. Žalobca 1/ a 2/ domáhali sa, aby súdu uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške 50.000,- Eur. Tento nárok bol založený na právnych základoch, ktoré súd považoval za preukázané. Súd považoval za nevhodné hodnotenie právnej zástupkyne žalovaného 2/, čo však neovplyvnilo dôvodnosť nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože zásah do osobnostných práv bol preukázaný a závažný. Žalobu zamietol súd, pretože žalobcovia nepreukázali, že by následky boli závažnejšie ako obvykle pri takýchto traumách. Tento dôvod však neznamená, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je neopodstatnený, ale že výška náhrady bola určená na základe voľnej úvahy súdu. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch bola priznaná vo výške 30.000,- Eur pre každého zo žalobcov, čo znamená, že súd považoval za opodstatnené priznanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ale nepriznal výšku, ktorú žalobci žiadali.

Celé rozhodnutie