← Späť na vyhľadávanie
Okresný súd Lučenec

25C/9/2024

Výťah vytvoril automatizovaný systém a nepredstavuje právne poradenstvo. Rozhodujúci je úplný text rozhodnutia.

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že hasič odpracoval v období január 2021 – december 2021 viac ako 50 hodín týždenne a že jeho pracovný čas presahuje 40 hodinový týždenný služobný čas príslušníka HaZZ. Žalobca uviedol, že služobná pohotovosť hasičov nie je považovaná za súčasť ich služobného času, čo však súd považuje za zistené. Žalobca domáhal sa náhrady škody za nesprávnu transpozíciu Smernice 2003/88/ES do slovenského práva a za porušenie práva na primeraný čas odpočinku. Žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal tretiu podmienku a že neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením práva a škodou. Súd považoval za preukázané, že žalobca nezapočítavali do služobného času hodiny služobnej pohotovosti a že nemajetková ujma vznikla po tom, čo nebola kompenzovaná v služobnom plate. Žalobca tvrdil, že jeho právo na primeraný čas odpočinku bolo sústavne porušované a že jeho život bol zásadne ovplyvnený neprimeraným pracovným časom.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca nepreukázal tretiu podmienku a teda existenciu porušenia povinnosti štátu, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Žalobca mylne vychádza z fondu pracovného času, pričom na jednej strane ani neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil žiadny dôkaz včas, ktorý by preukazoval jeho tvrdenia, a na strane druhej takýto ukazovateľ neodzrkadľuje skutočne odpracované hodiny. Žalobca ignoruje vznik nemajetkovej ujmy a veľmi zmätočne posudzuje vlastnú ujmu. Žalobca zrejme v tejto súvislosti opomenul, že ním citované ustanovenia zákona, najmä § 86 ods. 2 a § 92 ods. 1, rozhodne nepopierajú, že služobná pohotovosť v štátnej službe je výkonom štátnej služby, ale svojou formuláciou účelovo vystihujú rozdiel medzi určenou služobnou pohotovosťou v štátnej službe (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.) a nariadenou služobnou pohotovosťou v štátnej službe (§ 92 ods. 2 písm. a) zákona č. 315/2001 Z. z.). Žalobca zároveň celkom zjavne neporozumel výpočtom žalovaného, ako ani článku 16 písm. b) Smernice 2003/88/ES. Žalobca nevysvetlil, ako už bolo vyššie povedané, porušenie Smernice 2003/88/ES.

Prostredie

Pracovný čas

Priznaná peňažná náhrada

4 703,47 €

Celé rozhodnutie

Pôvodné rozhodnutie (PDF) Pôvodný online zdroj