24C/19/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý je príslušníkom Hasičského a záchranného zboru (HaZZ), tvrdí, že žalovaný nezapočítava služobnú pohotovosť do pracovného času, čo porušuje práva vyplývajúce zo Smernice 89/391/EHS. Žalovaný odmietne, že služobná pohotovosť je súčasťou pracovného času a uvádza, že ZoHaZZ je v súlade so Smernicou. Súd považuje za preukázané, že žalovaný nezapočítava služobnú pohotovosť do pracovného času a že ZoHaZZ je v rozpore so Smernicou. Žalobca tvrdí, že jeho právo na primeraný odpočinok a spravodlivé pracovné podmienky je porušované, čo má nepriaznivý vplyv na jeho kvalitu života. Žalobca požaduje doplatenie služobnej pohotovosti, ktorá je odmeňovaná iným spôsobom, a náhradu škody za porušenie jeho osobnostných práv.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že ZoHaZZ je v rozpore so Smernicou, pretože nezapočítava služobnú pohotovosť do pracovného času a tým porušuje článok 6 písm. b) Smernice, ktorý stanovuje maximálnu hranicu priemerného týždenného pracovného času. Súd považuje za preukázané, že žalobca trpí dlhoročným porušovaním práva na primeranú dobu odpočinku a porušovaním práva na ochranu zdravia a spravodlivé pracovné podmienky, čo je dôvodom pre nárok na náhradu škody. Zásada ekvivalencie sa uplatňuje, pretože podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy, čo znamená, že náhrada škody musí byť primeraná a opodstatnená. Náhrada škody musí spĺňať satisfakčnú funkciu, čo znamená, že musí byť v súlade s účelom nápravy a musí byť výhodná pre žalobcu. Zásah do osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že musí byť závislý od neoprávneného jednania a musí byť spôsobilý v súlade s právnymi predpismi. Právna úprava plánovania služobného času žalobcu je obsiahnutá v ustanoveniach § 85 - 94 ZoHaZZ, čo znamená, že súd musí zvážiť tieto ustanovenia pri hodnotení právnych dôvodov.

Celé rozhodnutie