16Co/71/2021

Čo sa stalo

Žalobci tvrdia, že zosnulý bol dlhodobo v spoločnej domácnosti so žalobcami a jeho smrť mala dopad na ich zdravotný stav. Zosnulý bol citovo spojený s bratom, ktorého smrť spôsobila vážnu traumu, ktorá je prakticky neodstrániteľná. Žalobkyňa 2/ a žalobca 3/ prežívajú pocity úzkosti a zúfalstva a užívajú lieky na príznaky úzkosti a krvný tlak. Súd zistil, že nebohý chodec nemal na sebe reflexné prvky a že technickou príčinou dopravnej nehody bol prekročenie povolenej rýchlosti. Vodič autobusu sa pohyboval neprimerane vysokou rýchlosťou, cca o 50 km/hod. vyššou, než je povolená. Súd zistil, že žalobca 3/ bol poistený a škoda bola oznámená podľa zákona o povinnom poistení. Žalovaný bol uznaný vinným za usmrtenie chodca. Žalobci tvrdia, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške nemajetkovej ujmy evidentne zohľadnil námietky žalovaného. Žalovaný tvrdí, že súd je zaťažený vadou nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti v časti priznávania nemajetkovej ujmy žalobcom.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným za usmrtenie chodca, čo znamená, že jeho vinnosť je zistená a závisí to od toho, či sa výška náhrady nemajetkovej ujmy určuje v súlade s zásadou primeranosti a spravodlivosti. Súd zistil, že poškodený mal v čase nehody v krvi 1,59 g/kg alkoholu v krvi, čo znamená, že jeho spoluzavinenie je zistené, ale podľa zákona to nemá vplyv na výšku náhrady nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že nebohý chodec nemal na sebe reflexné prvky, čo môže byť dôvodom pre zvýšenie náhrady nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že žalobca 3/ bol poistený a škoda bola oznámená podľa zákona o povinnom poistení, čo znamená, že poistenie môže byť zdrojom náhrady, ale neznamená, že žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že žalobca 3/ užíva lieky na zníženie krvného tlaku, čo môže byť dôvodom pre zvýšenie náhrady nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že žalobkyňa 2/ užíva lieky proti úzkosti, čo môže byť dôvodom pre zvýšenie náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie