16C/6/2025

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník hasičského a záchranného zboru, domáhal žalovanej zaplatenie sumy 6.045,65 eura za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života. Žalobca tvrdil, že žalovaná nezapočítala čas služobnej pohotovosti do pracovného času, čo viedlo k prekročeniu povinného pracovného času. Súd považoval za preukázané, že žalobca odpracoval viac ako 48 hodín týždenne, priemerných 50,71 hodín, čo porušuje smernicu 2003/88/ES. Žalovaná tvrdila, že žalobca neviaže svoj nárok na splatnosť mzdy a použila neutralizáciu výpočtu pracovného času. Súd zistil, že žalobca nesprávne vykladá pojmy „pracovný čas“ a „priemerný čas“ a že jeho nárok na nemajetkovú ujmu maskuje mzdové nároky. Žalobca žiadal o odškodnenie za narušenie práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromia a za nesprávnu transpozíciu smernice do slovenského práva. Súd považoval za preukázané, že žalovaná nezapočítala čas služobnej pohotovosti do pracovného času a že žalobca vznikla ujma následkom nerešpektovania Smernice 2003/88/ES.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobca neukázal, že jeho právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života bolo narušené. Súd považuje za preukázané, že žalobca si vypočítal svoju nemajetkovú ujmu spôsobom výpočtu finančnej škody. Súd zisteným faktom považuje za preukázané, že žalovaná nezapočítala čas služobnej pohotovosti do pracovného času. Súd zistil, že žalobca odpracoval viac ako 48 hodín týždenne. Súd zistil, že žalobca odpracoval viac ako povinný pracovný čas v zmysle smernice č. 1. Súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikla ujma následkom nerešpektovania Smernice 2003/88/ES.

Celé rozhodnutie