6C/3/2020

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že v roku 2017 prišiel výsledok, že sa jedná o nález tukový, nezhubný, a že v dôsledku toho neabsolvované preventívne prehliadky nevylučujú zodpovednosť žalovanej. Však súd konštatuje, že žalobkyni bol lekárom oznámený nezhubný nález a že histologický nález z dňa 01.02.2017 identifikoval leiomyóm maternice, ktorý bol neskôr prehodnotený ako prsníkový adenokarcinóm. Žalobkyňa absolvovala 7 chemoterapií každé 3 týždne, operáciu v Národnom onkologickom ústave, 35 fixačných ožiarov, bronchoskopiu a iné zdravotné postupy. V dôsledku toho utrpela fyzické a psychické vyčerpanie, stratu imunitnej funkcie, zmeny v živote, ztratu pracovných schopností, zmeny v rodine a obavu o život. Súd považuje ujmu na osobnostných právach za menšiu, ale zároveň konštatuje, že došlo k zásahu do práva na zdravie, telesnú integritu, ľudskú dôstojnosť, právo na sebarealizáciu, vytváranie a rozvíjanie vzťahov s príbuznými, ako aj do práva na súkromie.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalovana neposkytla žalobkyni správnu zdravotnú starostlivosť, ktorá by bola poskytnutá lege artis, čo znamená, že zdravotná starostlivosť bola nedostatočná a neindividualizovaná na mieru pacientky Zásah do osobnostných práv žalobkyne bol preukázaný, ale súd považoval ujmu na osobnostných právach za menšiu, čo vedie k nižšej výške náhrady nemajetkovej ujmy Súd zohľadnil okolnosti, za ktorých k ujme došlo, a stanovil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, čo je nižšie ako žalobkyňina žiada Žaloba bola čiastočne dôvodná, ale súd zamietol žalobu kvôli neprimeranosti uplatnenej výšky nemajetkovej ujmy

Celé rozhodnutie