6C/82/2015

Čo sa stalo

Navrhovateľ 1/ a 2/ žili so synom A. M. v spokojnej a usporiadanom živote, kým sa tento tragicky nezomrel dňa XX.XX.XXXX v Nitre. Po smrti syna trpia oba navrhovatelia depresívnymi reakciami na ťažký stres a posttraumatickou stresovou poruchou. Navrhovateľ 1/ sa lieči v psychiatrickej ambulancii od 17.08.2012, zatiaľ čo navrhovateľka 2/ sa tiež lieči v ambulancii pre podobné zdravotné stav. Súd zistil, že odporkyňa porušila ustanovenia zákona o cestnej premávke a že došlo k hrubému zásahu do psychického zdravia navrhovateľov. Žalovaná tvrdí, že by dala žalobcom peniaze, ale súd považuje za preukázané, že nevyhľadala zdravotnú pomoc po nehode, čo prispelo k zásahu do práva na súkromie a rodinný život navrhovateľov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že smrť syna navrhovateľov 1. a 2. v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinila odporkyňa, predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu súkromia a rodinného života, ktoré sú chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka. Zásah do práva na ochranu súkromia a rodinného života je neoprávnený, pretože smrť syna navrhovateľov bola príčinným následkom protiprávneho konania odporkyne, ktorá porušila predpisy o cestnej premávke. Náhrada nemajetkovej ujmy je povinná, pretože došlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti, ktoré je chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je závislé od závažnosti vzniknutej ujmy a okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo, a súd určil výšku náhrady s ohľadom na tieto okolnosti. Morálne zadosťučinenie je nepostačujúce, pretože zásah do osobnosti bol neoprávnený a zásah bol výrazný, čo znamená, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch je nevyhnutná. Právo na ochranu osobnosti a súkromia neznamená, že smrť osoby je neoprávneným zásahom, ak je úmrtie prirodzené a neznamená zásah do práva na ochranu osobnosti.

Celé rozhodnutie