21C/45/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý vykonáva štátnu službu, tvrdí, že žalovaný (Slovenská republika) nesprávne transponoval Smernicu 2003/88/ES do slovenského právneho poriadku, čím porušil jeho právo na maximálny týždenný pracovný čas v rozsahu 48 hodín. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že odpracoval 28-krát vyšší počet hodín ako maximálny týždenný pracovný čas. Žalobca uvádza, že žalovaný mu určoval pohotovosť nad povolený limit a nevyplácal príslušné zložky služobného príjmu a náhradné voľno. Žalovaný odmietal, že by sa Smernica 2003/88/ES mala vzťahovať na jeho službu, a poukazoval na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1 200 eur, a považoval za preukázané, že žalobca vykonáva štátnu službu s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom. Súd konštatuje, že Smernica 2003/88/ES sa má uplatniť na hasičské zborové činnosti, a že čl. 6 písm. b) tejto smernice má priamy účinok, čo umožňuje vnútroštátnym súdom posúdiť porušenie práva EÚ.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1 200 eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pretože žalobca vykonáva štátnu službu s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom a prekročil maximálny týždenný pracovný čas, čo porušilo smernicu 2003/88/ES. Žalobca má nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože Slovenská republika nesprávne prevzala smernicu 2003/88/ES do právneho poriadku, čo spôsobilo porušenie práva EÚ a vznik škody. Súd považuje za preukázané, že žalobca vykonáva štátnu službu s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom, čo vedie k prekročeniu maximálneho týždenného pracovného času a porušeniu práva EÚ. Žalobca má právo na náhradu škody v dôsledku nesprávnej transpozície smernice 2003/88/ES, pretože Slovenská republika neuplatnila právo EÚ a vznikla škoda, ktorá je priamo spojená s porušením práva EÚ. Súd konštatuje, že Smernica 2003/88/ES sa má uplatniť na činnosti hasičského zboru, aj keď sú vykonávané zásahovými silami v teréne a nezáleží na tom, či sú zamerané na boj proti požiarom alebo na poskytnutie pomoci iným osobám. Zásada prednosti a priameho účinku komunitárneho práva pred právom vnútroštátnym znamená, že súd musí uplatniť smernicu 2003/88/ES aj v prípade, že vnútroštátna právna úprava neobsahuje špeciálne ustanovenia o konaní o náhrade škody.

Celé rozhodnutie