1C/37/2023

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník Hasičského a záchranného zboru, uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy a škody vzniknutej v dôsledku porušenia práva EÚ. Podľa žalobcu bol jeho týždenný pracovný čas rozvrhnutý nerovnomerne, čo vedie k nedostatku času na regeneráciu a odpočinok. Žalobca tvrdí, že jeho služobná pohotovosť sa nezapočítava do týždenného pracovného času a že jeho pracovná pohotovosť sa vykonáva nad povolený limit práva EÚ. Súd považuje za preukázané, že žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva podľa čl. 6 písm. b) smernice 2003/88/ES. Súd tiež zistil, že žalobca bol ukrátený v nemajetkovej sfére o čas odpočinku. Žalovaný odmietal, že smernica 2003/88/ES sa uplatňuje na služby civilnej ochrany a že štátna služba príslušníkov HaZZ možno subsumovať pod negatívne vymedzenie pôsobnosti smernice 89/391/EHS. Súd však považuje za preukázané, že prebratie smernice 2003/88/ES do ZoHaZZ nie je v súlade s úniovým právom. Žalobca tvrdí, že niektoré ustanovenia ZoHaZZ sú rozpore so smernicou, pretože ich uplatnením sa negarantuje 48 hodinová pracovná doba pre hasičov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalobca tvrdí, že došlo k splneniu troch podmienok založenia zodpovednosti Slovenskej republiky: porušenie práva EÚ, závislosť škody od tohto porušenia a závislosť škody od činnosti štátu. Súd považuje za preukázané, že smernica 2003/88/ES sa neuplatňuje na odvetvia činností, ktoré zahŕňajú určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, čo je v rozpore s čl. 2 ods. 1 a 2 smernice. Súd považuje za preukázané, že žalobca tvrdí, že v jeho prípade došlo k porušeniu jeho práva podľa čl. 6 písmeno b) smernice, a že to bolo neoprávnené a objektívne spôsobilé. Súd považuje za preukázané, že žalobca neosvedčil, že by mu vznikol nárok na náhradu škody, čo však neznamená, že by žalobca nemohol preukázať tento nárok, alebo že by žalovaný nebol pasívne legitimovaný. Súd považuje za preukázané, že smernica 2003/88/ES sa neuplatňuje na odvetvia činností, ktoré zahŕňajú určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, čo je v rozpore s čl. 2 ods. 1 a 2 smernice. Súd považuje za preukázané, že žalobca tvrdí, že v jeho prípade došlo k porušeniu jeho práva podľa čl. 6 písmeno b) smernice, a že to bolo neoprávnené a objektívne spôsobilé.

Celé rozhodnutie