8Co/174/2018

Čo sa stalo

Žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy za neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti a práva na súkromie a rodinný život, ktorý spôsobil úmrtie jeho dcéry E. T. Žalobca tvrdil, že žalovaný 1/ zrazil dcéru na prechode pre chodcov a nerešpektoval červený svetelný signál. Žalovaný 3/ odmietal zodpovednosť a poukázal na právne úpravy, ktoré podľa neho obmedzujú náhradu nemajetkovej ujmy na materiálnu náhradu škody. Súd prvej inštancie preukázal, že žalobca domáhal náhradu nemajetkovej ujmy titulom zásahu do práva na ochranu osobnosti a že ujma spôsobená smrťou dcéry je mimoriadne závažná. Žalobca tvrdil, že náhrada je primeraná závažnosti ujmy a že má syna a nie je ochudobnený o vzťah s dieťaťom.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie preukázal, že ujma spôsobená žalobcovi usmrtením jeho dcéry E. T. je mimoriadne závažná (A00114). Žalobca domáhal nárok na jedno a to isté plnenie proti trom žalovaným, avšak proti každému z nich z iného právneho dôvodu (A00128). Súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. (A00123). Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby (A00119). Súd prvej inštancie preukázal, že žalobca domáhal náhradu nemajetkovej ujmy titulom zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti (A00116). Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 3/ na plnenie spoločne a nerozdielne so žalovanými 1/ a 2/ (A00160).

Celé rozhodnutie