19C/11/2021

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný ju listom adresovanom tomu istému konateľovi spoločnosti očierňuje, znevažuje jej meno a znevažuje meno Slovenskej advokátskej komory. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa znevažuje meno Slovenskej advokátskej komory a závažne znižuje dôstojnosť advokátskeho stavu. Súd preukázal, že žalobkyňa zastupuje pani U.nu N. v konaniach súvisiacich s rozvodom a úpravou práv a povinností rodičov k maloletým deťom, a že žalovaný adresoval žalobkyni sťažnosť voči Slovenskej advokátskej komore. Súd zistil, že žalovaný počas pojednávania je agresívny, vedome klame pred súdom, zavádza, je arogantný, používa nadávky, zosmiešňuje súd a vyhráža sa svojim klientom. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný môže spôsobiť stratu dôvery klienta a že má povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by úplne kontaktoval žalobkyňu písomne, emailom, telefonicky s cieľom poškodzovania jej dobrého mena a integrity.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalovaný o osobe žalobkyne tvrdil, že znevažuje meno Slovenskej advokátskej komory, nezvláda povolanie advokátky, je alkoholička a schizofrenička. Tieto tvrdenia boli považované za zásah do osobnosti, ktorý nebol opodstatnený a spôsobil znižovanie dôstojnosti žalobkyne. Žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by úplne kontaktoval žalobkyňu písomne, emailom, telefonicky s cieľom poškodzovania jej dobrého mena a integrity. Súd však zistil, že žalobkyňa zastupuje pani U.nu N. bez nároku na odmenu a bezodplatne zastupuje manželku žalovaného v rozvodovom konaní, čo znamená, že jej činnosť nie je zásahom do osobnosti žalovaného. Žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť písomne sa ospravedlniť za rozširovanie nepravdivých informácií o jej osobe. Súd však zistil, že žalovaný adresoval žalobkyni sťažnosť voči Slovenskej advokátskej komore, čo bolo považované za zásah do osobnosti, ktorý nebol opodstatnený a spôsobil znižovanie dôstojnosti žalobkyne. Žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatením náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5 000 eur. Súd však zistil, že predpoklady pre vyplatenie náhrady nemajetkovej ujmy nepreukázané, pretože neexistovala príčinná súvislosť medzi zásahom a ujmou fyzickej osoby. Žaloba v 2. časti (písmeno b/ petitu) vyhovená, pretože nárok na povinnosť zdržať sa konania nie je jasne vymedzený. Žaloba v 3. časti (písmeno c/ petitu) zamietnutá, pretože žalobkyňa nepreukázala predpoklady pre vyplatenie náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie