15Co/5/2026

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník Hasičského a záchranného zboru, tvrdil, že vykonával službu v režime 24-hodinových zmien s bezprostredne nadväzujúcou služobnou pohotovosťou na pracovisku, čo prekročilo limit 48 hodín týždenne. Podľa žalobcu sa takýto režim služby nezodpovedá právnym predpisom, a preto sa mu vznikla nemajetková ujma vo výške 6.071,98 EUR s úrokom. Súd prvej inštancie nesprávne vylúčil započítanie služobnej pohotovosti do pracovného času a považoval za preukázané, že priemerný týždenný pracovný čas žalobcu neprekročil 48 hodín. Žalovaný sa bránil tým, že smernica 2003/88/ES nevzťahuje na činnosť hasičov, a že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy. Súd zdôraznil, že žalovaný je zodpovedný za škodu spôsobenú porušením úniového práva a že žalobca vykonával službu v režime 24-hodinových zmien, pričom prekročil limit 48 hodín a spolu vykonal 1.723,56 hodiny služobnej pohotovosti na pracovisku. Žalobca tvrdil, že jeho voľný čas, oddych a možnosť venovať sa rodine boli zmenené v dôsledku núteného prítomnosti na pracovisku.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie nesprávne vylúčil započítanie služobnej pohotovosti do pracovného času, čo vedie k nesprávnej transpozícii smernice 2003/88/ES do vnútroštátneho práva. Žalobca nepreukázal vznik konkrétnej ujmy v priamej príčinnéj súvislosti s tvrdeným porušením práva Európskej únie, čo vedie k zamietnutiu žaloby. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho tvrdenia a výpoveď, čo porušuje zásadu právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho tvrdenia a výpoveď, čo porušuje zásadu právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho tvrdenia a výpoveď, čo porušuje zásadu právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho tvrdenia a výpoveď, čo porušuje zásadu právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní.

Celé rozhodnutie