10C/51/2010

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v 1. rade spôsobil dopravnú nehodu, ktorá zasiahla do jej zdravotného stavu a telesnej integrity, čo viedlo k trvalým zdravotným poškodeniam, vrátane tupých bolestí chrbtice a zhoršeného zdravotného stavu jej manžela. Nehoda sa stala v km 215,49, kde žalovaný v 1. rade zišiel s vozidlom mimo vozovky a narazil do protisvahu. Žalobkyňa sedela na prednom sedadle a bola prevezená do nemocnice, kde bola hospitalizovaná. Zásah do jej osobnostných práv, vrátane práva na súkromie a rodinný život, spôsobil značnú imateriálnu ujmu, ktorá sa prejavila aj v ztráte príjmu a potrebe finančnej podpory rodiny. Žalovaný v 2. rade, ako právnická osoba, je podľa žalobkyne zodpovedný za neoprávnený zásah do jej práva na zdravie. Žalovaný v 3. rade odmietal uznávať svoju pasívnu legitimáciu a tvrdil, že náhrada nemajetkovej ujmy nie je predmetom plnenia podľa zákona. Súd uznal, že žalovaný v 1. rade porušil právne predpisy a že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobkyne, čo spôsobilo nemajetkovú ujmu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za zistené, že žalovaný v 1. rade bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom odsúdený k trestu odňatia slobody, čo znamená, že neoprávnený zásah do osobnosti žalobkyne bol preukázaný. Súd považuje za preukázané, že zásahom do osobnostných práv žalobkyne bola spôsobená nemajetková ujma, čo znamená, že žalobkyňa má nárok na náhradu škody. Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa utrpela zásahom do práva na zdravie značnú imateriálnu ujmu, čo znamená, že nárok na náhradu škody na zdravie je preukázaný. Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa sedela na prednom sedadle, čo znamená, že jej zásah do práva na zdravie bol záväzný. Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa je preto presvedčená, že konaním žalovaného v 1. rade došlo k neoprávnenému zásahu do jej súkromia chráneného § 11 Občianskeho zákonníka, ktorého súčasťou je i rodinný život, nakoľko z objektívneho hľadiska je i obmedzenie jej dovtedajšieho spoločenského, kultúrneho a rodinného života, záujmov, aktivít a záľub neodčiniteľnou ujmou, ktorá postihuje nielen samotnú žalobkyňu ale aj všetkých ostatných členov jej rodiny, takže náhrada nemajetkovej ujmy v peňažnom vyjadrení v zmysle § 13 ods. 2 občianskeho zákonníka je jediným primeraným prostriedkom obrany proti neoprávnenému zásahu. Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa utrpela zásahom do práva na zdravie značnú imateriálnu ujmu, čo znamená, že nárok na náhradu škody na zdravie je preukázaný.

Celé rozhodnutie