7C/256/2011

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný viedol motorové vozidlo vplyvom návykovej látky a v nedbanlivom stave dňa 20. 6. 2010 po predchádzajúcim požití alkoholických nápojov v Liptovskom Mikuláši po štvorprúdovej ceste. Viedol vozidlo rýchlosťou viacnásobne prevyšujúcou povolenú, prešiel do protismeru a na prechode pre chodcov pravou časťou vozidla narazil do chodca H.. Q.. X., ktorý zraneniam podľahol. Žalobkyňa v 1. rade mala rizikové tehotenstvo a po nehode v roku 2010 potratila dva krát. V dôsledku smrti manžela stratila možnosť viesť rodinný život, zomrelý bol hlavným zodpovedným za mužské záležitosti, financie a údržbu vozidla. Žalobkyňa v 1. rade prežívala zdravotné problémy a po pôrode v ôsmom mesiaci tehotenstva mala komplikovaný pôrod a musela navštevovať lekárov. Žalovaný sa neospravedlnil za svoje konanie a súd zistil, že prešiel do protismeru a narazil do chodca.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalovaný prešiel do protismeru a narazil do chodca, čo predstavuje neoprávnený zásah do súkromného života žalobkyne, čo je v súlade s Ústavou SR, článok 19 ods. 2 a Listinou základných práváslobôd, článok 10 ods. 2. Žalobca v 4. rade je práceneschopný, má rečové ťažkosti, a zásah do jeho súkromia a rodinného života má významný dopad na jeho životné podmienky, čo potvrdzujú výsluchy a správy zdravotníckych zariadení. Náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná v rôznych výškach (19.916 eur, 5.000 eur, 10.000 eur) v súlade s princípom proporcionality a požiadavkou na adekvátnosť náhrady vzhľadom na vzniknutú ujmu. Súd korigoval uplatnenú náhradu nemajetkovej ujmy v súlade s princípom proporcionality, čo znamená, že náhrada nemá likvidačný charakter, ale zosobňuje hodnotu práva nemateriálnej povahy. Žaloba žalobcov bola zamietnutá pre nedostatok tvrdení alebo nepreukázanie konkrétneho zásahu, ale súd rozhodol, že zásah do súkromia žalobkyne bol preukázaný a náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná.

Celé rozhodnutie