12Cpr/2/2024

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý pracuje v hasičskom a záchrannom zbore od roku 2020, domáha sa náhrady nemajetkovej ujmy za porušenie smernice 2003/88/ES. Podľa žalobkyne sa jeho pracovný čas rozvrhnutý nerovnomerne, pričom týždenný pracovný čas presahoval 48 hodín. V období máj 2021 – apríl 2024 odpracoval 1.861,86 hodín určenej služobnej pohotovosti, priemerný týždenný pracovný čas dosiahol 49,61 hodín. Žalovaný tvrdí, že došlo len k minimálnemu porušeniu smernice a že príslušníci HaZZ sú výnimkou z jej uplatnenia. Súd zistil, že cieľ článku 6 písm. b smernice nebol naplnený, pretože priemerný pracovný čas pre každé obdobie siedmich dní neprekročil 48 hodín. Žalobca tvrdí, že jeho právo na ochranu zdravia a voľný čas bolo porušené.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca nemá nárok na náhradu škody spočívajúcu v rozdielnom finančnom ohodnotení služobnej pohotovosti, pretože žalobca nepreukázal, v akom rozsahu presah nad 48 hodín, ktorý tiež musí byť preukázaný, ako negatívne zasiahol do jeho práv a že sa jedná o vážnu ujmu, za ktorú mu prináleží náhrada v peniazoch. Žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože žalobca nepreukázal, že zásah do jeho práva podľa článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a zároveň žalobca nepreukázal, že zásah zasiahnutý nebol v rozsahu odôvodňujúcom akúkoľvek časť nároku. Žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy prostredníctvom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože žalobca nepreukázal, že zásah do jeho práva podľa článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a zároveň žalobca nepreukázal, že zásah zasiahnutý nebol v rozsahu odôvodňujúcom akúkoľvek časť nároku. Žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo forme nedoplatku za určenú služobnú pohotovosť, pretože žalobca nepreukázal, že zásah do jeho práva podľa článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a zároveň žalobca nepreukázal, že zásah zasiahnutý nebol v rozsahu odôvodňujúcom akúkoľvek časť nároku. Žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože žalobca nepreukázal, že zásah do jeho práva podľa článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a zároveň žalobca nepreukázal, že zásah zasiahnutý nebol v rozsahu odôvodňujúcom akúkoľvek časť nároku. Žalobca nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože žalobca nepreukázal, že zásah do jeho práva podľa článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a zároveň žalobca nepreukázal, že zásah zasiahnutý nebol v rozsahu odôvodňujúcom akúkoľvek časť nároku.

Celé rozhodnutie