8C/334/2015

Čo sa stalo

Žalobcovia (V. N. a C. N.) žiadali o náhradu nemajetkovej ujmy za smrť otca, ktorú spôsobila dopravná nehoda. Nehodu spôsobil vodič žalovaného v 1. rade (TAXI TAXI red cars s.r.o.), ktorý bol prevádzkovateľom motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade (General Poisťovňa, a.s.) odmietal zodpovednosť, pretože náhrada nemajetkovej ujmy nie je zahrnutá do rozsahu poistného krytia. Súd zistil, že zásah do práva na ochranu osobnosti žalovaného v 1. rade spôsobil nemajetkovú ujmu, ktorá je predmetom povinného zmluvného poistenia.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zohľadnil, že žalovaný v 1. rade bol prevádzkovateľom vozidla a jeho činnosť bola súčasťou plnenia úloh organizácie, čo znamená, že zodpovednosť padá naňho. Odmietol argument žalovaného v 2. rade, že náhrada nemajetkovej ujmy nie je zahrnutá do poistného krytia, pretože znenie zákona o povinnom zmluvnom poistení musí byť vyložené v súlade s komunitárnym právom Európskej únie. Rozsudok potvrdil, že nároky na náhradu nemajetkovej ujmy v rozsahu 100 % sú priznané.

Celé rozhodnutie