28Co/34/2023

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že matka žalobcov zahynula v dopravnej nehode, ktorú žalovaný 1 spôsobil. Žalobca 2 žil s matkou v spoločnej domácnosti až do jej smrti, čo mu spôsobilo psychický stres a ťažké spracovanie trauma. Žalobkyňa 1 organizovala pohreb matky a býva v byte, kde predtým žila matka. Žalovaný 1 bol odsúdený za ublíženie na zdraví a mohol zabrániť nehode, no súd zistil, že chodkyňa nemohla s technického hľadiska stretu zabrániť. Súd považoval za preukázané, že došlo k neoprávnenému zásahu do súkromia žalobcov. Žalobca 2 má dlhodobý problém vo vzťahoch z dôvodu straty blízkej osoby. Žalovaný 1 uviedol, že nešlo o deti v útlom veku, ale o osoby ekonomicky osamostatnené. Žalobcovia tvrdia, že súd nezohľadnil ich trýznivý zásah do osobnostných práv a že musia prežiť život bez rodičov. Žalovaný 1 je výlučne zodpovedný za nehodu, podľa žalobcov nezavinila matka nehodu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie v zamietajúcej časti. Výška priznanej nemajetkovej ujmy nezodpovedá rozhodovacej praxi všeobecných súdov. Žalobca 2 neukázal, že jeho psychický stav sa zhoršil tak, že musel užívať lieky. Žalobkyňa 1 nebola nútená vyhľadať odbornú pomoc. Žalobcovia neukázali, ako súvisia rozsudky Krajského súdu v Trnave s prejednávanou vecou.

Celé rozhodnutie