15Co/40/2024

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil práva hasičov nerešpektovaním Smernice 2003/88/ES, čo viedlo k prekročeniu limitu pracovného času a strate voľného času. Súd zistil, že žalobca pri určení pracovnej pohotovosti a služobného času došlo k prekročeniu maximálneho limitu 48 hodín priemerného pracovného týždňa. Žalobca považuje za preukázané, že žalovaný nezohľadnil jeho práva na súkromný a rodinný život a nekompenzoval ujmu v služobnom plate. Žalobca domáha sa náhrady nemajetkovej ujmy za odslúženú služobnú pohotovosť, čo považuje za primerané. Žalovaný tvrdil, že slovenský právny poriadok neobsahuje pravidlá na odškodnenie jednotlivcov pri porušení komunitárneho práva a že suma náhrady je výsledkom porovnania s počtom hodín služobnej pohotovosti. Súd považoval za nesporné skutočnosti tvrdené žalobcom a preukazované listinnými dôkazmi.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobca pri určení pracovnej pohotovosti spolu s určeným služobným časom došlo k prekročeniu maximálneho limitu 48 hodín priemerného pracovného týždňa, čo spôsobilo vznik škody žalobcu. Súd považuje za preukázané, že žalovaný porušuje práva hasičov nerešpektovaním Smernice 2003/88/ES, čo spôsobilo vznik škody žalobcu. Súd prvej inštancie bol oprávnený a povinný skúmať, či došlo k porušeniu práva Únie pri preberaní smernice do právneho poriadku Slovenskej republiky, čo spôsobilo vznik škody žalobcu. Súd uvádza, že štát zodpovedá jednotlivcovi za škodu spôsobenú porušením práva Únie, ak porušená norma práva Únie priznáva právo fyzickým osobám a existuje príčinná súvislosť medzi porušením práva Únie a vznikom škody. Súd uvádza, že právo na ochranu zdravia a právo na súkromie žalobcu bolo porušené, čo spôsobilo vznik škody žalobcu. Súd uvádza, že žalobca uplatnil nárok na náhradu škody (nemajetkovej ujmy) z dôvodu, že u žalobcu došlo v príčinnej súvislosti s porušením práva Únie zo strany žalovaného k vzniku škody (nemajetkovej ujmy) v dôsledku zásahu do jeho práva na ochranu zdravia.

Celé rozhodnutie