4C/1/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa v 1. rade tvrdila, že žalovaný v 1. rade zavinil nehodu pod vplyvom alkoholu, čo viedlo k smrti jej matky a starej matky. Súd považoval za preukázané, že zásah predstavuje smrť matky a starej matky žalobkýň. Žalobkyňa v 2. rade považuje matku za nesmierne pracovitého človeka a prežíva depresie a smútok po smrti matky. Žalovaný v 1. rade bol uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia a neospravedlnil svoje činy. Žalobkyňa žiadala nahradiť nemajetkovú ujmu vo výške 30.000 eur, ale súd zistil, že nárok pozostalých na náhradu nemajetkovej ujmy nie je krytý povinným zmluvným poistením. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že žalobcovia nepreukázali príčinnú súvislosť a že súd nemôže smernice EÚ vykladať v rozpore s vnútroštátnym právom. Žalobkyňa v 2. rade mala na prvom mieste svojho syna, otca, sestru, potom jej mamu, a prežíva psychické zdravotné problémy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že zásah predstavuje smrť matky a starej matky žalobkýň, čo spôsobilo zásah do práva na ochranu súkromia a rodinného života Zásah do práva na súkromie a rodinného života je neoprávnený, pretože žalovaný v 1. rade bol pod vplyvom alkoholu a zavinil nehodu, ktorá viedla k úmrtiu blízkych osôb žalobkyň Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za neoprávnený zásah do osobnostných práv je podmienený zásahom do práva na súkromie a rodinného života, ktorý bol preukázaný Zákon č. 381/2001 Z.z. a Občiansky zákonník nevymedzujú pojem škody, ale v praxi sa škoda rozumie ako neodvrátiteľná, čo znamená, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je založený na neodvrátiteľnej škode Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu nekryje nároky na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za neoprávnený zásah do osobnostných práv, pretože tieto nároky nezahŕňajú škodu na zdraví Žalovaný v 1. rade bol odsúdený za usmrtenie spolujazdkyňa G., čo potvrdzuje jeho vinu a zodpovednosť za zásah do práva na súkromie a rodinného života

Celé rozhodnutie