11C/54/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý bol od 02.06.1995 príslušníkom Hasičského a záchranného zboru, odpracoval v období od júla 2020 do mája 2023 1.770,88 hodín služobnej pohotovosti, čo predstavovalo 49,79 hodín týždenne. Žalobca tvrdil, že služobná pohotovosť hasičov nezapočítava do ich služobného času a že smernica 2003/88/ES bola nesprávne prebratá do zákona č. 315/2001 Z. z. a má priamy účinok. Žalobca domáhal náhradu nemajetkovej ujmy v sume 7.329,25 € a náhradu trov konania. Žalovaný sa nesúhlasil s žalobou a tvrdil, že smernica 2003/88/ES sa nevzťahuje na príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a že žalobca neupozornil na porušovanie práva. Žalobca uviedol, že čas strávený v práci sa prejavuje aj vo vzťahu k rodinným príslušníkom a deťom a že ztratil voľný čas, ktorý by mohol venovať rodine a priateľským vzťahom.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca neosvedčil vznik nároku na náhradu škody, ani nepreukázal zásah do súkromného a rodinného života. Súd zároveň zistil, že žalobca nepreukázal výšku uplatneného nároku, vznik závažnej ujmy a uplatnená náhrada nemajetkovej ujmy nie je podľa neho primeraná. Žalobca považoval za jednotlivca porušením úniového práva žalovaným – Slovenskou republikou. Súd zároveň zistil, že smernica 2003/88/ES má priamy účinok a priznáva jednotlivcom práva. Práva jednotlivca na ochranu zdravia a súkromia boli porušené v dôsledku neoprávneného zásahu, ktorý bol objektívne spôsobilý. Súd zároveň zistil, že zásah do súkromia a rodinného života bol neoprávnený a spôsobilý. Zákon č. 315/2001 Z. z. jednoznačne v rozpore so smernicou 2003/88/ES zo služobného (pracovného) času hasiča vyčleňuje čas určenej služobnej pohotovosti. Súd zároveň zistil, že cieľ článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES nebol v prípade zákona č. 315/2001 Z. z. dosiahnutý (naplnený). Žalobca vyčíslil nemajetkovú ujmu analogicky podľa § 122 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 315/2001 Z. z. Súd zároveň zistil, že nemajetková ujma sa vypočíta ako rozdiel medzi peňažnou náhradou podľa § 122 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 315/2001 Z. z. a peňažnou náhradou podľa § 122 ods. 2 písm. a) zákona č. 315/2001 Z. z. Súd zároveň zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a že námietka žalovaného o nedostatku právomoci je nedôvodná. Súd zároveň zistil, že námietka žalovaného o nesprávnom právnom posúdení pôsobnosti smernice 2003/88/ES je nedôvodná.

Celé rozhodnutie