17C/9/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že jej otec, X. M., zahynul pri dopravnej nehode dňa 26.7.2015 na ceste č. 111/2142. Vinníkmi nehody boli N. X. a S.. X.X.XXXX, ktorá bola za prečin usmrtenia uznaná za vinnú. Žalobkyňa uviedla, že otec bol človek veselý, mal rád ľudí, pomáhal všetkým naokolo a bol futbalistou. V deň nehody tam išla, ale od nehody s vodičkou N. X. nebola v kontakte. Žalovaný, ako poisťovateľ povinného zmluvného poistenia, riešil udalosť pod číslom 9523942524 a stanovil spoluvinu poškodeného na 50 %. Žalovaný namieta, že slovenská právna úprava nezahŕňa právo na ochranu osobnosti a z nej vyplývajúci nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že N. X. nesprávne reagovala na správanie cyklistu, prešla s vozidlom do protismeru a spáchala prečin usmrtenia. Súd považuje za preukázané, že cyklista X. M. utrpel zranenia, ktoré viedli k jeho smrti. Žalobcovia domáhali sa náhrady za utrpenie, pocity frustrácie, šoku, stresu a smútku za milovanú osobu. Súd zistené, že žalobcovia strácali možnosť rozvíjať vzťah rodiča a dieťaťa a pociťujú stratu rodiča až do dnešného dňa.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že N. X. spáchala prečin usmrtenia a nesprávne reagovala na správanie sa cyklistu, čo viedlo k dopravnej nehode, ktorá viedla k smrti cyklistu X. M. Súd zistené, že žalobcovia strácali možnosť rozvíjať vzťah rodiča a dieťaťa, čo predstavuje zníženie dôstojnosti fyzickej osoby a jeho vážnosti v spoločnosti. Súd považoval za preukázané, že žalobcovia sú pozostalí po X. M., čo potvrdzuje ich právny nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd zohľadnil znalecký posudok pri určovaní výšky náhrady, čo potvrdzuje, že náhrada bola stanovená v súlade s pravou a skutkovým stavom. Súd považoval za primeranú náhradu sumu 7.500 € pre každého žalobcu v rade 2/, 3/ a 4/ a 6.500 € pre žalobcu v rade 5/. Súd zistené, že žalobcovia mohli vybrať, či nárok na náhradu škody uplatnia voči škodcovi alebo voči poisťovateľovi, čo potvrdzuje ich právny nárok na náhradu.

Celé rozhodnutie