32C/66/2016

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že vodič žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do práva na súkromie a rodinný život, keď narazil do chodca a spôsobil jeho smrť. Súd považoval za preukázané, že zásah do práva na súkromie a rodinný život bol spôsobený dopravnou nehodou a že žalobcovia utrpeli ujmu na práve na súkromný a rodinný život. Žalobkyňa má trvalú poruchu spánku a užívajú antidepresívna. Žalobca 2./ utrpel citovú ujmu. Žalobcovia sa domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za neoprávnený zásah do ich osobnostných práv najmä do súkromia a ich života. Žalovaný neuznáva nároky na náhradu nemajetkovej ujmy a považuje ich za nedôvodné a neprimerané. Súd považoval za zistené, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur).

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že vodič motorového vozidla narazil do chodca a spôsobil jeho smrť, čo predstavuje neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do práva na súkromie a rodinný život. Zásah do osobnostných práv žalobkyne bol spôsobený právnickou osobou, a preto zodpovednosť za škodu spôsobenú právnickou osobou sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do súkromného a rodinného života, ku ktorému dochádza usmrtením pri dopravnej nehode, nespadá do rozsahu poistného krytia povinného zmluvného poistenia. Súd uviedol, že na to, aby mohol vziať do úvahy spoluzavinenie zomrelého, muselo by ísť o riadny záver znalca na podklade riadneho znaleckého zisťovania, čo však nebol preukázaný. Výška náhrady nemajetkovej ujmy bola určená súdom s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Žaloba v zvyšnej časti bola zamietnutá, pretože súd považoval za nedôvodný žiadosť o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 60.000 eur bez konkrétneho pomeru pre jednotlivého žalobcu.

Celé rozhodnutie