9C/19/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že pracoval viac ako povinný týždenný pracovný čas, konkrétne 240 až 264 hodín za mesiac, a že jeho služobná pohotovosť sa nezapočítava do týždenného pracovného času. Žalobca považuje za porušenie Článku 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES, pretože služobná pohotovosť nie je považovaná za súčasť jeho služobného času. Žalobca tvrdí, že Smernica 2003/88/ES sa na hasičov vzťahuje a že jeho právo na odpočinok bolo porušené. Žalovaný odmietne, že by sa Smernica 2003/88/ES vzťahovala na hasičov a uvádza, že služobná pohotovosť nie je výkonom štátnej služby. Žalovaný tvrdí, že žalobca neosvedčil, že by mu vznikol nárok na náhradu škody, a že jeho tvrdenia sú neopodstatnené. Súd považuje za preukázané, že žalobca pracoval viac ako povinný týždenný pracovný čas a že jeho služobný čas je rozvrhnutý na 17 hodín štátnej služby a 7 hodín služobnej pohotovosti. Súd potvrdil, že Článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES predstavuje právnu normu Únie, ktorá jednotlivcom priznáva práva. Žalobca žiada náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za porušenie práva Európskej únie.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobu žalobcu zamietol, pretože žalobca nepreukázal že by sa tento zásah negatívne odrazil napr. v jeho medziľudských vzťahoch alebo že by mal dopad na jeho zdravotný stav.

Celé rozhodnutie