19C/96/2012

Čo sa stalo

Navrhovateľ v 1. rade a jeho manželka zahynula v dôsledku nepríslušného medicínskeho postupu odporcu. Manželka bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Trnava, kde sa jej vykonalo gynekologické vyšetrenie, ale chýbala revízia dolného segmentu maternice a lekársky záznam o klinickom stave. Súd zistil, že nerozpoznaná prasklina jazvy maternice bola príčinou smrti a že došlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti, konkrétne do práva na súkromie a rodinný život. Navrhovateľ v 1. rade tvrdí, že jeho rodina bola po smrti manželky ochudobnená a že jeho psychický stav sa zhoršil, pričom trpí depresiou a musí užívať lieky. Súd považuje za preukázané, že porušenie povinností odporcu viedlo k smrti G. Y. a k poškodeniu rodinného života. Odporca sa v konaní namietal výške požadovanej náhrady, považoval ju za neadvekvátnu, a tvrdil, že žiadna forma morálneho zadosťučinenia nepostačuje na zmiernenie ujmy. Súd však zistil, že príčinná súvislosť medzi porušením a smrťou je preukázaná.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že nerozpoznaná prasklina jazvy maternice bola príčinou smrti pani G. Y., čo znamená, že porušenie povinností odporcu bolo priamo spojené s úmrtím žalobkyňy. Súd zistil, že došlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu, konkrétne do práva na súkromie a rodinný život, čo znamená, že zásah bol závažný a nepriameho charakteru. Súd považoval za preukázané, že porušenie povinností odporcu (neposkytnutie správnej zdravotnej starostlivosti) bolo priamo spojené s úmrtím žalobkyňy, čo je základný predpoklad pre priznanie nemajetkovej ujmy. Súd prihliadal na závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy, na nenapraviteľný následok vzniknutý v dôsledku nesprávne poskytnutej zdryavotnej starostlivosti, ktorý spočíval v smrti manželky a matky navrhovateľov. Súd považoval za preukázané, že zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu bol závažný a nepriameho charakteru, čo znamená, že jeho dôsledky boli trvalé a nevratné.

Celé rozhodnutie