16C/7/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil smernicu 2003/88/ES, ktorá sa má uplatniť na činnosti hasičského zboru, vrátane služobnej pohotovosti. Odpracoval viac ako 48 hodín týždenne a 2.055,80 hodín služobnej pohotovosti v období od januára 2020 do novembra 2022, čo nebolo započítané do pracovného času. Výsledkom bolo, že žalobca vyčíslil nemajetkovú ujmu v rôznych období, však žalovaný neosvedčil vznik nároku na náhradu škody. Žalovaný odmietal zodpovednosť za škodu a tvrdil, že smernica 2003/88/ES sa nevzťahuje na hasičov a bola správne prebratá do zákona. Súd zistil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.435,23 €, ale náhrada troch konania nebola potvrdená. Žalobca požadoval aj náhradu trovy konania, no súd nezistil, že by bolo možné ju nahradiť.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal spôsobenú ujmu, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v rozpore s článkom 6 písm. b) smernice 2003/88/ES v žalovanom období od januára 2020 do novembra 2022 odpracoval 2.055,80 hodín služobnej pohotovosti (určenej a nariadenej služobnej pohotovosti), ktoré neboli započítané do fondu pracovného (služobného) času, keď priemerný týždenný pracovný čas žalobcu v tomto období predstavoval 52,41 hodín týždenne Súd dospel k záveru, že predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú porušením práva únie boli v prejednávanom spore splnené Súd napokon dospel k názoru, že boli splnené podmienky na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi v konkrétnej sume Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel Súd dospel k záveru, že cieľ článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES nebol v prípade zákona č. 315/2001 Z. z. dosiahnutý (naplnený) Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal spôsobenú ujmu, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v rozpore s článkom 6 písm. b) smernice 2003/88/ES v žalovanom období od januára 2020 do novembra 2022 odpracoval 2.055,80 hodín služobnej pohotovosti (určenej a nariadenej služobnej pohotovosti), ktoré neboli započítané do fondu pracovného (služobného) času, keď priemerný týždenný pracovný čas žalobcu v tomto období predstavoval 52,41 hodín týždenne

Celé rozhodnutie