17Co/65/2022

Čo sa stalo

Žalovaný viedol vozidlo rýchlosťou najmenej 106 km/h, stratil smerovú stabilitu a prešiel do protismerného jazdného pruhu. V dôsledku nedbanlivého konania zavinil dopravnú nehodu, v ktorej zomrel otec žalobcov. Žalobca 1/ žil so svojím otcom v spoločnej domácnosti až do roku 2020, zatiaľ čo žalobca 2/ bol v osobnom kontakte s otcom, aležil v zahraničí. Žalobca 1/ má psychickú traumu na celý život a často má s otcom sníva. Žalobca 2/ stále spracováva smrť otca a bude to robiť do konca života. Žalobkyňa 3/ je veľmi utiahnutá a vážna kvôli hmotnej závislosti od otca. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalovaný zavinil nehodu, ale nezohľadnil kontakt žalobca 2/ s otcom a skutočnosť, že žalobca 1/ nežil s otcom v spoločnej domácnosti. Žalovaný tvrdil, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dôkazy a nezohľadnil zákonné kritériá pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie nezohľadnil stratu rodiča u žalobcov 1/ a 2/ pri stanovení sumy odškodnenia, čo predstavuje nedostatočné zohľadnenie základného právneho základu žaloby. Súd prvej inštancie nebral do úvahy, že žalobca 1/ nežil s otcom v spoločnej domácnosti, čo je dôležitý faktor pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že žalobkyňa 3/ je ešte maloletá a už v detskom veku stratila osobu povinnú plniť si k nej vyživovaciu povinnosť, čo je dôležitý faktor pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že žalobca 1/ má psychickú traumu na celý život, čo je dôležitý faktor pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že žalobca 1/ dozvedel o smrti otca od dopravného inšpektora, čo je dôležitý faktor pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že žalobca 1/ na pojednávaní výslovne povedal, že s otcom v spoločnej domácnosti nežil asi od roku 2003, čo je dôležitý faktor pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie