6C/68/2017

Čo sa stalo

Žalobca tvrdil, že žalovaný neplnil povinnosť z PZP, pretože odmietal uhradiť sumu 18.000 eur, ktorú mu bol povinný zaplatiť podľa rozsudku súdu. Žalobca uviedol, že žalovaný sa bránil tým, že uplatňovaný nárok nie je krytý poistnou zmluvou. Žalovaný odmietal plniť, pretože tvrdil, že nárok nezodpovedá rozsahu krytia povinného zmluvného poistenia. Žalobca tvrdil, že žalovaný má povinnosť zaplatiť sumu 18.000 eur, pretože mali uzatvorenú poistnú zmluvu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie listom zo dňa 22.3.2017, ale žalovaný odmietol plniť. Žalobca uviedol, že exekuovaním sumy 19.993,11 eur došlo k jeho majetkovej ujme. Súd zistil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.000 eur, pretože mali uzatvorenú poistnú zmluvu a žalobca plnil za žalovaného. Žalovaný neplnil, čo vedie k jeho bezdôvodnému obohateniu.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca mal skutkovo ustáliť zdôvodnenie uplatňovaného nároku, čo súd považoval za nedostatočné. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prevzal do svojich vyjadrení a tvrdení možné alternatívy právneho posúdenia, čo súd považoval za nedostatočné. Žalovaný sa uspokojil s takouto obranou a žalobcom uvádzané možné tri alternatívy právneho posúdenia uplatneného nároku sa ani len nesnažil vyvrátiť, čo súd považoval za nedostatočné. Žalovaný odmietal plniť za žalovaného z dôvodu, že požadovaný nárok nespadá do rozsahu krytia povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, čo súd považoval za nedostatočné. Žalovaný nesplnil povinnosť poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po doručení rozhodnutia súdu, čo súd považoval za nedostatočné. Žalobca mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo súd považoval za nedostatočné.

Celé rozhodnutie