14C/287/2013

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že otec utrpel zranenia v dopravnej nehode zavinenej vodičom K. C. a zomrel na komplikácie v dôsledku týchto zranení. Súd považuje za zistené, že vodič K. C. zavinil nehodu a zasiahol do práva na život otca. Žalobkyňa uvádza, že po smrti otca mala veľkú stratu a mala ťažkosti s vysvetlením smrti synovi. Vodič K. C. navštívil otcu v nemocnici a ospravedlnil sa. Žalovaná (Spoločnosť Medart) tvrdí, že vodič K. C. neozval sa a že nie je zodpovedná za jeho konanie. Žalovaný v 1. rade tvrdí, že nie je zodpovedný za konanie svojich zamestnancov. Súd považuje za preukázané, že vodič K. C. vykonal vizuálnu kontrolu priestoru za vozidlom a zvukovú signalizáciu upozornil na cúvanie. Žalovaný v 2. rade má uzavretú poistnú zmluvu, ktorá má kryť všetky zákonné nároky vzniknuté z dôvodu poistnej udalosti. Žalobkyňa uvádza, že otec bol pre syna blízky a že utrpela stratu blízkeho človeka a psychickú ujmu. Žalovaný v 2. rade uvádza, že maloletý nemá vyvinuté osobnostné väzby.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že neoprávneným konaním bol zasiahnutý do práva na život otca navrhovateľky v 1/rade, čo znamená, že došlo k porušeniu právnej povinnosti. Súd považoval za preukázané, že vodič K. C. vykonal vizuálnu kontrolu priestoru za svojím vozidlom, čo však neznamená, že neoprávnený zásah nevznikol. Súd zisteným skutkom považoval za preukázané, že vodič nezabezpečil bezpečné cúvanie, čo je dôkazom neoprávneného zásahu. Súd považoval za zistené, že otec žalobkyne utrpel zranenia v dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič K. C., čo potvrdzuje existenciu ujmy. Súd zistil, že poškodený utrpel zlomenie IV. až IX. Rebra, čo potvrdzuje závažnosť ujmy. Súd zistil, že poškodený bol liečený pre vysoký tlak krvi, chronickú poruchu prekrvenia mozgu (Parkinsonov syndróm, encephalopathia), čo zvyšuje závažnosť ujmy.

Celé rozhodnutie