17C/64/2023

Čo sa stalo

Žalobca, syn zomrelej G. B., žiada o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10.000 eur za stratu otca, ktorý zomrel vo veku 79 rokov. Otec bol pre žalobcu citovo dôležitý a jeho smrť predstavuje nenahraditeľnú stratu. Súd zistil, že vodič auta M. N. z nedbanlivosti spôsobil smrť otca, pričom nehoda sa stala pri kostole v F. na prechode pre chodcov. Vodič bol zamestnaný u spoločnosti P. F. a žalovaná mu poskytla plnenie v sume 2.362,79 eur. Žalovaná odmietla uplatniť nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože podľa nej žalobca nedokázal preukázať zásah do práva na súkromie a citovú väzbu k otcovi. Súd považoval za preukázané, že došlo k neoprávnenému zásahu do práva žalobcu na súkromie a nerušený rodinný život, a že výška náhrady 8.000 eur je primeraná. Žalobca tvrdí, že žalovaná nezodpovedá za negatívny vzťah medzi žalobcom a jeho otcom a že strata otca predstavuje ujmu v každom veku.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že vodič auta M. N. z nedbanlivosti spôsobil smrť otcovi žalobcu, čo predstavuje neoprávnený zásah do práva žalobcu na súkromie a rodinný život. Zásah do práva na rodinný život je jedným z prvkov, ktoré môžu viesť k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, a preto žalobca má právo domáhať sa náhrady. Výška náhrady nemajetkovej ujmy v sume 8.000 eur bola považovaná za primeranú, pretože zodpovedá všeobecnej predstave o spravodlivosti a zásahu do osobnosti. Žalobca riadne doposiaľ nezdôvodnil a nepreukázal ako dospel k uplatnenej výške a aj nároku na nemajetkovú ujmu, čo však súd považuje za nevýznamné, pretože nárok bol preukázaný a výška bola založená na zásade rovnosti a zásahu do osobnosti. Žaloba bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby, pretože premlčacia doba sa predlžuje o 75 dní v dôsledku opatrení proti pandémii, a teda súd považuje za preukázané, že žaloba bola doručená včas. Súd nezistil žiadne negatívne skutočnosti o vzťahu žalobcu s otcom, čo potvrdzuje, že žalobca má právo na náhradu nemajetkovej ujmy za smrť jeho otca.

Celé rozhodnutie