26Co/42/2025

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že došlo k zásahu do jeho práva na ochranu zdravia, súkromie a rodinný život v dôsledku neprávneho výpočtu služobného času a prekročenia povinného pracovného času v súlade so smernicou. Žalobca priemerne odpracoval viac než 50 hodín týždenne v období 2022–2024, čo viedlo k zhoršeniu vzťahov s priateľkou a zmeně v jeho životnom režime. Žalovaná odmietala zásah do práva na súkromie a rodinný život, považovala čas odpočinku za služobný čas a uplatňovala referenčné obdobie 6 mesiacov na výpočet priemerného pracovného času. Súd prvej inštancie potvrdil, že žalobca priemerne odpracoval viac než 50 hodín týždenne a že došlo k porušeniu predmetného článku smernice. Odvolací súd považoval náhradu nemajetkovej ujmy za primeranú, ale nezmenil záver o zásahu do práva na súkromie a rodinný život.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne a v rozsahu dostatočnom pre jeho preskúmanie odôvodnil. Zásah do práva na ochranu zdravia a do práva na súkromie a rodinný život sa vyslovil ako škoda. Zásadné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na spravodlivý proces, zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zásah do osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý. Základné pravidlo logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných opravných prostriedkov.

Celé rozhodnutie