42C/273/2015

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že žalovaný v 1. rade zavinil dopravnú nehodu, ktorá spôsobila úmrtie ich dcéry. Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol za tento skutok uznaný vinným a odsúdený z prečinu usmrtenia. Žalobcovia tvrdia, že strácali možnosť prejavovať lásku a porozumenie voči nebohej dcére, strácali zmysel a radosť do života a traumu zo strany milovanej osoby prežívajú dodnes. Žalovaný v 2. rade tvrdí, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nie je krytý z povinného zmluvného poistenia a že výška náhrady by mala zohľadňovať ekonomické kritérium alebo byť podľa zákona v závislosti od príbuzenského pomeru. Súd považuje za preukázané, že vozidlo, ktoré riadil žalovaný v 1. rade, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril a na pojednávania sa nedostavoval. Žalobkyňa v 3. rade bola dcérou žalobcov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade zavinil dopravnú nehodu, ktorá spôsobila úmrtie dcéry, a že bol za tento skutok uznaný vinným a odsúdený z prečinu usmrtenia. Súd považuje za preukázané, že vozidlo, ktoré riadil žalovaný v 1. rade, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného v 2. rade, a že žalovaný v 2. rade nie je preto vo veci pasívne legitimovaný. Súd považuje za preukázané, že žalobcovia stratili možnosť prejavovať lásku a porozumenie voči nebohej dcére, čo je preukázaný zásah do osobnosti. Súd považuje za preukázané, že žalobcovia odvodzujú pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade z existencie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd považuje za preukázané, že žalobcovia v žalobnom návrhu odôvodňujú primeranosť uplatnených súm a že prisúdenie nemajetkovej ujmy pre žalobcov v celkovej výške 45.000 Eur sa preto zdá súdu primerané.

Celé rozhodnutie