22C/15/2016

Čo sa stalo

Žalobca 1/ a 2/ tvrdia, že žalovaný 1/ spôsobil neodstrániteľnú a absolútnu ujmu, ktorá sa prejavila v strate blízkeho človeka, a že jeho konanie vedie k intenzívnemu zásahu do súkromného života žalobcov. Žalovaný 1/ tvrdí, že nebohý mal práve v dôsledku konania žalobcu 1/ a vraždy jeho matky navštevovať pravidelne psychológa. Súd považuje za zistené, že žalovaný 1/ došlo na ich strane k absolútnej nemajetkovej ujme zásahom do ich súkromného a rodinného života. Žalobca 1/ tvrdí, že bol úplne šokovaný po zjavení smrti nebohého a že stratil možnosť rozvíjať rodinný život so synom, je ochudobnený o vzťah k dieťaťu a prišiel o možnosť vychovávať vnúčatá. Žalobca 2/ uviedol, že otec s neb. synom sa mali veľmi radi, vychádzali spolu, vážne spory nemali. Žalovaný 1/ uviedol, že neurobil naschvál a mrzí ho to. V dôsledku dopravnej nehody došlo k smrteľnému zraneniu a úmrtiu Z. S. Žalovaný 1/ a 2/ sa žalobcovi 2/ ospravedlnili, pričom žalobca 2/ dané ospravedlnenie prijal. Súd zistil, že bol v čase dopravnej nehody priamym nadriadeným žalobcu 2/ v spoločnosti J. N. N.. Žalovaní tvrdia, že žalobcovi 1/ pomáhali a dali mu peniaze na pohreb. Súd zistené, že žalovaní a jeho rodina žalobcovi 1/ hovorili, že mu pomôžu na pohreb. Žalobca 1/ utrpel silnú citovú ujmu spočívajúcu v nepríjemných pocitoch úzkosti, smútku, zúfalstva, šoku zo smrti svojho dieťaťa. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný 1/ od začiatku vinu popieral, predlžoval celé trestné konanie, porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke vo viacerých ustanoveniach. Žalovaný 3/ poukázal na to, že nárok uplatnený žalobcami 1/ a 2/ nie je krytý poistením. Žalovaný 2/ nebol vodičom a nespôsobil vznik nehodového deja. Žalovaný 2/ nie je zodpovedný za neoprávnený zásah do osobnostnej sféry žalobcov. Súd má za to, že daná náhrada sa ne

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za zistené, že žalovaný 1/ došlo na ich strane k absolútnej nemajetkovej ujme zásahom do ich súkromného a rodinného života. Súd zistil, že bol v čase dopravnej nehody priamym nadriadeným žalobcu 2/ v spoločnosti J. N. N.. Súd v intenciách odvolacieho súdu skúmal uvedené okolnosti u každého zo žalobcov jednotlivo asprihliadnutím aj na ostatné skutkové okolnosti pri pade, pri ktorej došlo k úmrtiu Z. S.. Súd zistené, že žalovaní a jeho rodina žalobcovi 1/ hovorili, že mu pomôžu na pohreb. V dôsledku dopravnej nehody došlo k smrteľnému zraneniu a úmrtiu Z. S. Zodpovednosť žalovaných 1/ - 3/ za zásah do osobnostných práv žalobcov 1/ a 2/ bola posudzovaná solidárne.

Celé rozhodnutie